Фирма мошенническим способом пыталась отобрать право собственности на коммерческое помещение доверителя.
ООО «Лесная-96» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за Истцом право собственности на объект недвижимого имущества -нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004013:3650, площадью 13,8 кв.м,, расположенное по адресу: г. Москва, Садово-Кудринская улица, дом 21 А, 1 этаж, помещение IV, комнаты 1,2; погашении записи регистрации в ЕГРП от 17.11.2014 № 77-77-12/222/2014-055, оформленную Свидетельством о государственной регистрации права города Москвы на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004013:3650, площадью 13,8 кв.м,, расположенное по адресу: г. Москва, Садово-Кудринская улица, дом 21 А, 1 этаж, помещение IV, комнаты 1,2, бланк 77-АР №937946.
В удовлетворении иска было отказано, поскольку помещение принадлежало добросовестному покупателю - Доверителю Коллегии адвокатов, являвшимся в данном деле Третьим лицом.
Истцом не доказано, что выкупленные Истцом нежилое помещение площадью 10,3 кв.м (1-й этаж, пом. 1, коми. I — лестничная клетка, 2- тамбур) идентично нежилому помещению площадью 13,8 кв.м (1-й этаж, ном. VI, коми. 1-торговый зал, 2 - тамбур).
Исходя из ответа Ответчика на обращение Истца явно следует, что нежилое помещение площадью 10,3 кв.м., указанное в приложении к Договору купли-продажи от 28.02.1998 №111260 входит в состав нежилого помещения площадью 262,1 кв.м (антресоль, пом. 1, коми. 1 - 4; 1-й этаж, пом. I, коми. 1 - 18), находящегося в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП от 15.05.2015 № 77-77- 12/012/2012-140). То есть помещение Истца относится к другому нежилому помещению, является его частью и принадлежит другому собственнику (а именно – РФ).
Помещение проданное на аукционе Ответчиком Третьему лицу-Доверителю имеет кадастровый номер 77:01:0004013:3650, а помещение, указанное Истцом является частью объекта имеющего кадастровый номер 77:01:0004013:3518.
Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств каким образом выкупленные лестничные клетки по договору купли-продажи от 25.02.1998 превратились в торговый зал и иных доказательств, связанных с идентичностью двух помещений.
Однако у Управления Росреестра не было никаких объективных и законных оснований сомневаться в наличии обременения в отношении спорного помещения, поскольку во всех официальных документах Департамента городского имущества г. Москвы и Доверителя был указан собственником сам Департамент, обременений помещение не имело, было куплено на организованных торгах в форме аукциона.
Истец указывает, что уплачивает налоги и иные платежи, имущество находится на балансе Истца и он пользуется данным имуществом, однако не было представлено ни одного доказательства данным доводам.
Истцом были предоставлены в материалы дела противоречивые доказательства.
Исходя из доказательств Истца, представленных в материалы дела в качестве приложения к иску следует, что Распоряжение Комитетов по управлению имуществом Москвы №2865-р от «27» октября 1997 года
В свою очередь оплата помещения была произведена 3 октября 1997 года, что на 25 дней раньше, чем указанное Распоряжение. Соответственно данное платёжное поручение не подтверждает оплату помещения.
Так же Договор купли-продажи был заключен сторонами «25» февраля 1998 года. Сторонами договора являлись: ООО «Лесная-96» и Фонд имущества г. Москвы.
Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ Истец в лице общества «Лесная – 99» было зарегистрировано 27.10.1999, что позже на 18 месяцев и 2 дня, чем заключенный Договор. (Это подтверждается так же Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, предоставленным Истцом в материалы дела). Соответственно, Истце не мог являться стороной Договора купли-продажи, так как на момент подписания договора он не был создан. При этом в Договоре и в ЕГРЮЛ совпадают, следовательно, не ясно, когда именно был заключен Договор и между какими лицами.
Исходя из совокупности всех обстоятельств судом вынесено решение об отказе ООО "Лесная-96", подтверждённое апелляционной инстанцией.
В данном случае также имелась возможность взыскать с недобросовестного Истца судебные расходы в пользу Доверителя.